Естественное состояние в этике томаса гоббса. Естественное состояние

Эпоху Возрождения по праву можно считать новым этапом в развитии социальной мысли. В этот период появляются направленные на изучение различных сторон общества новые изыскания, которые безусловно можно отнести к области социологии. Эразм Роттердамский, Томас Мор, Никколо Макиавелли, Мишель Монтень - вот далеко не полный перечень великих средневековых ученых, поднимавших проблемы человеческих отношений в обществе. В результате стала складываться модель общества, напоминавшего общину, где порядок и моральные устои регулировались волей Бога и традициями. Человек в такой системе мироздания играл весьма незначительную роль.

Позднее деятели эпохи Просвещения в корне изменили взгляд на общество и на место в нем человека. Ученые изучать структуру общества, определять истоки развития неравенства,появления неоднородности общества, выявляют роль религии в социальных процессах.

Никколо Макиавелли (1469-1527) обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства.

В его главном произведении “Государь” описываются принципы создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели, но акцент делается не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Макиавелли сформулировал законы поведения правителя, желающего добиться успеха.

Закон первый: действиями людей правит честолюбие и стремление к власти. Чтобы добиться стабильности общества, надо выяснить, какой социальный слой более честолюбив: желающие сохранить то, что имеют, или желающие приобрести то, чего у них нет. Оба мотива одинаково разрушительны для государства, и для поддержания стабильности оправдана любая жестокость.

Закон второй: умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. Заслужить ненависть за добрые дела так же легко, как и за злые, но зло – признак твердости. Отсюда совет: чтобы завоевать власть, надо быть добрым, но чтобы ее удержать, надо быть жестоким.

Закон третий: творить зло надо сразу, а добро – постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в больших дозах.

Томас Гоббс (1588-1679) сделал следующий шаг: он разработал теорию общественного договора, ставшую основой учения о гражданском обществе. Гоббс поставил вопрос: “Как возможно общество?” – и ответил на него так: во-первых, люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (социализации); во-вторых, гражданское общество порождено страхом одних перед другими. Естественное состояние людей, согласно Гоббсу,– это “война всех против всех”, абсолютное соперничество индивидов в борьбе за существование. Это естественное состояние общества порождает у людей страх друг перед другом. Именно страх заставляет людей создать гражданское общество, т.е. такое общество, которое на договорной основе гарантирует каждому своему члену относительную защищенность от враждебных действий других. Страх не разъединяет, а напротив, соединяет, побуждает заботиться о всеобщей безопасности. Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности.

Гражданское общество – высший этап развития; оно покоится на юридических нормах, признаваемых всеми. В гражданском обществе возможны три формы правления: демократия, аристократия, монархия. В результате общественного договора прекращается война всех против всех: граждане добровольно ограничивают личную свободу, получая взамен надежную защиту.

В этот период итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668- 1744) попытался создать основу новой науки об обществе, разработать схему «движения наций». Эта попытка осталась тогда единственной. В основном все исследования в этой области характеризовались отрывочностью, несистематичностью, в связи с чем нельзя сказать о возникновении в то время социологии как науки. Анализ общества, поведения человека в группе, вопросов неоднородности и неравенства не привлекал достаточного внимания исследователей, и достижения в области изучения общественных явлений были незначительными но сравнению с успехами в других областях научной деятельности.

Джамбаттиста Вико (1668-1744) в эпоху Просвещения разрабатывал принципы исторического метода и познания “гражданского мира”, полностью сотворенного людьми. По Вико, происхождение всех общественных учреждений следует искать в “модификациях сознания” людей, а не в какой-либо внешней силе, управляющей людьми как марионетками. Причем социальный порядок возникает и развивается “естественным путем... при известных обстоятельствах человеческой необходимости или пользы”. Поскольку история, гражданский мир полностью сотворены людьми по их разумению, то подлежат систематизации, а если создать соответствующий метод, можно и историю превратить в науку, не менее точную, чем геометрия. Вико предложил ряд правил: если периоды в истории тождественны, то можно говорить об аналогии одного периода другому, но не следует распространять на отдельные эпохи представления и категории современности; сходные периоды чередуются примерно в одном и том же порядке; история движется по спирали, а не по кругу, вступая в традиционную фазу в новой форме (закон циклической эволюции). Подчеркивая специфику исторических эпох, Вико видит единство мировой истории, стремится найти общее, повторяющееся и существенное в истории разных народов и стран. Каждое общество совершает эволюционный цикл, состоящий из трех последовательно сменяющих друг друга стадий (“века богов”, “века героев” и “века людей”) и завершающийся кризисом и гибелью данного общества. Специфика “внутренней” истории каждой эпохи зависит от особенностей “нравов” (под ними Вико понимает не только моральный и традиционный уклад жизни нации, но и экономический), правовых установлений, формы правления и способов легитимации власти, межличностной коммуникации и характерных стереотипов мышления. Эти факторы проявляются в конкретно-событийном течении истории как “борьба сословий” и соответствующая ее перипетиям динамическая логика социально-политических форм общественной жизни. Фиксируя состояние современных ему европейских наций в фазе “века людей” (“гражданской эпохи”), Вико обнаруживает основной импульс исторических изменений в противостоянии плебеев и аристократии. Их борьба (плебеи стремятся к изменению социальной организации, аристократы – к ее сохранению) приводит к последовательной смене властно-организующих форм от аристократии через демократию к монархии. Разложение монархии сопровождается разложением всего социального организма и разрушением цивилизации. Исторический цикл возобновляется, начинаясь вновь с религиозной стадии развития. Но абсолютной повторяемости в истории нет и не будет, поскольку имеет место свобода человеческого решения. Если конкретные события циклического “движения наций” могут различаться, то сам закон циклического воспроизводства сущностных форм культурно-исторических целостностей является единым и универсальным, поддерживая важный для Вико тезис о “возвращении вещей человеческих” (укоренившийся затем в философии Ф. Ницше и О. Шпенглера).

Социология своими корнями уходит в эпоху Просвещения и исторические события Французской революции, оказавшей существенное влияние на дальнейшее развитие человечества. Здесь следует назвать таких мыслителей, как Вико (1668-1744), Монтескье (1689–1755), Вольтер (1694-1778), Руссо (1712-1778), Гельвеции (1715-1771), Тюрго (1727-1781), Кондорсе (1743-1794).

Позднее деятели эпохи Просвещения в корне изменили взгляд на общество и на место в нем человека. Клод Адриан Гельвеции, Дени Дидро, Жан-Жак Руссо, Вольтер начинают анализировать структуру общества, определять истоки развития неравенства, появления неоднородности общества, выявлять роль религии в социальных процессах. Создав механическую, рациональную модель общества, они выделяли отдельного человека как независимого субъекта, поведение которого зависит в основном от его собственных волевых усилий.

Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Онсыграл особую роль в создании идейно-теоретической основы социологической науки. Главный труд “О духе законов”. Он задается целью понять историю, увидеть во множестве обычаев, нравов, привычек, идей, различных социально-политических институтов определенный порядок. За цепью событий, кажущихся случайными, он пытается увидеть закономерности, которым эти события подвластны. Многие вещи, отмечал он, управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат этого образуется общий дух народа.

В своих произведениях Монтескье уделял особое внимание политическим и государственным институтам. Особый интерес представляют его идеи о разделении властей и трех видах правления (демократия, аристократия, деспотия), которые впоследствии были положены в основу политического устройства современных буржуазно-демократических государств.

С именем Монтескье во многом связано возникновение теории географического детерминизма. Он изучал влияние климата, географической среды, численности населения на различные аспекты социально-политической и экономической жизни. По его мнению, характер политического режима зависит от размеров территории, занимаемой государством. Например, Монтескье считал, что республика по своей природе требует небольшой территории, монархическое государство должно быть средней величины, а обширные размеры империи – предпосылка для деспотического управления.

Жан Жак Руссо (1712-1778). Разработал концепцию “ordre naturel” (естественного порядка), который благодаря общественному договору превращается в “ordre positif” (“порядок позитивный”).

В отличие от Гоббса Руссо не считает, что люди от природы враждебны друг другу. В его понимании человек по своей природе добр, свободен и самодостаточен.

Первобытное состояние человеческого сообщества характеризуется свободой и равенством всех. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится существом общественным, представлялся ему самой счастливой эпохой – “золотым веком”.

Дальнейшие беды человечества возникают по мере усиления социального неравенства. Вследствие разделения труда происходит присвоение всего немногими, которые заключают с неимущими общественный договор, основанный на неравенстве и несвободе неимущих.

Так с помощью договора закрепляется неравенство. Оно может быть устранено только путем передачи прав всех отдельных людей обществу в ходе процесса голосования, когда интересы отдельных лиц нейтрализуются и обосновывается общая воля. В этом общественном договоре положение людей двояко: с одной стороны, они независимы как части суверена, а с другой – как подданные вынуждены подчиниться общей воле. Руссо обосновывает законность революционного переворота: народ имеет право “сбросить с себя ярмо” и “вернуть себе свободу”, поскольку рабство противно самому естеству человека. Основой политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как осуществлении общей воли. Она в свою очередь выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления.

Теория естественного права использовалась не только сторонниками Английской революции для обоснования прогрессивных для того времени требований буржуазии о переустройстве общества, но и ее противниками, которые выступали защитниками сильной королевской власти. Среди них был выдающийся теоретик естественного права Томас Гоббс (1588–1679), который рационалистически обосновывал необходимость абсолютной политической власти.

Свою доктрину политического абсолютизма Томас Гоббс сформулировал в двух работах: "Философское начало

учения о гражданине" (1642 г.), "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651 г.).

Будучи противником революционных изменений, Гоббс в собственной политико-юридической доктрине пытался непредвзято осмыслить природу и механизм стабильного развития общества. Стремление создать политико-правовое учение, свободное от классовых предпочтений и субъективных оценок, побудило философа к выявлению причин выбора людьми систем правления и регулирования в человеческих обществах и определения факторов их стабильности.

Методология анализа политики и права. Для понимания политической теории Гоббса необходимо учитывать его главное методологическое положение: государство, право, как и модели порядка в обществе, – это то, что создано человеком и поставлено им на службу своим целям. Иначе говоря, причины и движущие силы политики, сущность государства и права коренятся в человеческой природе, в страстях человека и его разуме.

Человек одновременно является и материалом (составляющим элементом) государства, и его творцом. В человеческой природе Гоббс выделял два ряда мотивов, обусловливающих человеческое поведение:

• 1) страсти, стремления, чувства, т.е. то общее биологическое наследие, которое понуждает к определенным действиям во имя удовлетворения этих потребностей и является причиной главного "подобия" в мыслях и чувствах, присущих всему человечеству;
• 2) знания, убеждения, ценности, способность человека рассуждать и тем самым оценивать последствия действий людей, связанные с рациональным выбором какого-то варианта поведения. Эти мотивы находятся над биологическим наследием и являются следствием аккумулированного знания, накопленного в виде культурного наследия.

Ключ к пониманию природы политики – это расчет тех ресурсов, которые может мобилизовать каждый индивид, чтобы понять действия других и оценить последствия выбора ими определенных вариантов поведения. Говоря об "общей склонности всего человеческого рода", Гоббс приходит к выводу, что каждым человеком движет "вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью" .

Человек постоянно стремится использовать имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы добыть для себя некое видимое благо. Следовательно, использование индивидуума в качестве базовой единицы объяснения природы политики, государства и нрава позволяет определить метод Гоббса как "методологический индивидуализм". Согласно этому положению в основе сущности человека лежат эгоизм и стремление к самосохранению. Исходя из такой посылки, человек в своем поведении руководствуется преимущественно страстями, чувствами, инстинктами. Наиболее очевидные проявления человеческой природы – это стремление к наживе (жадность), любовь к славе (честолюбие) и стремление к безопасности (страх). Однако человек, в отличие от животного, в состоянии предвидеть последствия действий, совершаемых под влиянием страсти: "...страсти, которыми не управляют, большей частью суть простое сумасшествие..." .

Учение о государстве. Исходным пунктом политического анализа у Гоббса выступает естественное состояние человека, свободное от каких-либо политических условий и ограничений. В природном состоянии нет ни власти, ни собственности, ни владения, ни "твоего", ни "моего", господствует естественное право: "Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это" . От рождения все люди физически и духовно равны между собой, поэтому каждый с одинаковым правом может претендовать на все и обладать всем. Подобное равенство являлось отрицанием равного права.

Со временем, замечает Гоббс, люди становятся жадными и эгоистичными, по природе своей они подвержены соперничеству, страху, гневу и всегда ищут почета и выгод, действуя ради пользы и славы. Человек озлобляется и не стремится жить мирно и дружно с другими людьми. Эти страсти делают людей врагами. Их отношения в природном состоянии характеризуются враждебностью и агрессивностью, основанной на принципе: "Человек человеку волк" (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в "состоянии войны всех против всех" (helium omnia contra omnes). Но, будучи разумными существами, люди понимают пагубность "состояния войны всех против всех", и это заставляет их искать путь к прекращению естественного состояния.

Высшим благом Гоббс считал самосохранение человека и удовлетворение его потребностей. Однако в то время, когда каждый человек стремился к собственному благу, вместо этого он оказался в состоянии полного неблагополучия. Опыт показывает, что для устройства человеческого общества недостаточно преследовать лишь собственные эгоистические интересы. Природа устроена так, что все люди хотят добра, основываясь на инстинкте самосохранения и предписаниях естественного разума. Инстинкт самосохранения побуждает действовать естественный закон, как результат чувственного и разумного осознания необходимости отказа от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу. Согласно этому закону "человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению" .

Состояние войны всех против всех, свойственное "естественному праву", принцип жизни которого "человек человеку волк", в гражданском обществе заменяются девятнадцатью естественными законами, суть которых выражена в правиле: "Не делай другому того, чего ты не желал бы, что бы было сделано но отношению к тебе". Естественный разум формулирует эти правила, предписания, составляющие единую первооснову порядка в гражданском обществе. Эти естественные законы, являясь предписаниями разума, вечны. Они представляют собой "правила мира", регулирующие отношения между людьми, считающими себя равными и свободными.

Однако "правила мира" недостаточны для организации человеческих обществ, поскольку это лишь предписания, которые сами не формулируют себя, не поддерживают сами себя и не обеспечивают сами свое исполнение. Они лишь взывают к сознанию, чувству долга, но отнюдь не принуждают кого-либо к определенным действиям и не контролируют эти действия. Их необходимо сделать императивными (обязательными), поскольку в действиях людей всегда господствует искушение. Для этого данные правила должны опираться на принуждение государства.

Государство рассматривалось Гоббсом как общественный договор. Такое понимание вытекало из первого и основного естественного закона, который гласит, что необходимо искать мира и следовать ему, но быть готовыми защищать себя всеми возможными средствами. Требование мира, обеспечение безопасности и отказа каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира, достигается добровольным соединением людей для взаимной защиты. Во имя мира и безопасности люди переносят свои права на одно лицо или собрание лиц, которые выражают всеобщую волю, обязывают каждого следовать принятому решению. Возникает верховная власть, которая выполняет общественный договор. В результате общественного договора возникает государство, которое выполняет волю всех договорившихся граждан. Гоббс давал следующее определение государства: "Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты" .

По Гоббсу, специфика интерпретации государства как общественного договора, которая отличает ее от иных версий естественно-правовых теорий, состояла в следующем:

• 1) Гоббс допускал существование двух актов общественного договора:
  • договора объединения, согласно которому государство образуется как ассоциация народа, добровольное соединение индивидов для взаимной защиты;
  • договора подчинения, в соответствии с которым происходит передача верховной власти от народа к правителю и отказ от естественных прав;
• 2) Гоббс исходил из того, что индивиды, заключив общественный договор между собой, вверяют власть и свою судьбу главе государства, который в договоре не участвует и никакой ответственности перед договаривающимися индивидами не несет. Таким образом, Гоббс обосновывал идею абсолютной монархии.

В целях объективного научного анализа государства Гоббс отождествляет его с живым организмом, уподобляет сложной машине, искусно сконструированной человеком из различных пружин, рычагов, колес и т.д. Подобная аналогия позволила мыслителю интерпретировать государство как механизм, облачив его в образ великого Левиафана (библейского чудовища), искусственного человека или земного бога, строение которого аналогично человеческому организму. Так, верховная власть – душа государства, судьи и чиновники – суставы, советники – память; законы – разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим – к ушам подданных; награды и наказания – нервы; благосостояние граждан – сила, безопасность народа – занятие, гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, гражданская война – смерть .

Цель государства, по Гоббсу, состоит в достижении социального порядка и обеспечении безопасности. Гарантом мира и реализации естественных законов выступает абсолютная власть суверена. Единство государства зависит от единства власти. Теория суверенитета Гоббса предполагает, что единство власти неизбежно влечет за собой монополию на полномочия правления, включая власть меча, необходимую для поддержания и исполнения норм права и защиты государства.

Основополагающими свойствами суверенитета являются следующие:

• источником права выступают правители, находящиеся над законами, которые они сами провозглашают;
• правители не могут нести ответственность за соблюдение норм права перед другими членами общества;
• прерогативы правителя являются неограниченными, неотчуждаемыми, абсолютными и неразделимыми.

Абсолютная власть суверена выражается в следующих прерогативах, т.е. исключительных правах монарха:

• наказывать нарушителей законов;
• объявлять войну и мир, организовывать вооруженные силы;
• облагать граждан налогами;
• разрешать споры, охранять права одного гражданина от несправедливости со стороны другого;
• устанавливать законы о собственности;
• устанавливать подчиненные органы;
• запрещать вредные учения, ведущие к нарушению мира, и др.

Единство власти и единство права, необходимые для мира и согласия в государствах, наиболее эффективно обеспечиваются в условиях абсолютной монархии, где благо монарха тождественно благу государства; где отсутствует разделение властей, поскольку "разделенные власти взаимно уничтожают друг друга"; где право наследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.

Проблема форм правления решалась Гоббсом в тесной взаимосвязи с их возможностями обеспечения мира и безопасности. Он выделял три формы политического правления:

• 1) монархию – верховная власть принадлежит одному лицу;
• 2) демократию – верховная власть принадлежит собранию людей, где каждый обладает правом голоса;
• 3) аристократию – верховная власть у собрания граждан, но только некоторые из них имеют право голоса.

Каждая из форм правления имеет право на существование, если она достигает поставленных целей. Гоббс отдает предпочтение неограниченной монархии, поскольку лишь она достаточно совершенна, чтобы обеспечить мир и безопасность. Отношения правителя и подданных в условиях неограниченной монархии основаны на неравенстве. Власть сюзерена абсолютна, подчинение подданных безусловно. Верховная власть никак и ни в чем не зависит от подданных. Приоритет интересов государства, однако, относится к сфере публичного, политического права, где основным вопросом является достижение правопорядка и законности. Обеспечение мира и безопасности требует предоставления суверену только прав, включая право на монополию легитимного насилия, а гражданам – только обязанностей. Издержки и ограничения, вызванные неограниченной властью правителя, не идут ни в какое сравнение с трагедией и бедами гражданской войны или состоянием безвластия.

В сфере частноправовых отношений государство гарантирует своим подданным свободу, которая понимается Гоббсом как право делать все то, что не запрещено гражданским законом, в частности "покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д." .

Государство выполняет не только правоохранительную функцию, но и социально-экономическую и воспитательную. Оно должно "поощрять всякого рода промыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство, и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки"; силой принуждать к труду физически здоровых людей, отлынивающих от работы. Государству надлежит заниматься воспитательно-просветительской деятельностью, в частности втолковывать подданным, сколь безгранична власть суверена и сколь безусловны их обязанности перед ним.

Гоббс различает государство как сферу публичных отношений и гражданское общество как область межличностных взаимодействий. Дело в том, что с переноса прав, закрепленных в общественном договоре, начинается гражданское общество и появляется частная собственность как его основа. Гражданское общество существенно отличается от естественного состояния. Гоббс утверждает, что только в гражданском обществе, в гражданском состоянии возможны:

• мораль, прежде всего как соблюдение общественного договора;
• сознательное следование законам, являющееся регулятором межличностных отношений;
• социальный порядок, мир как высшее благо, главным условием которого считается абсолютная власть государства и безусловное подчинение подданных.

Он отмечает взаимосвязь сферы публичного интереса и частного интереса, представленных соответственно государством и гражданским обществом. По его мнению, государство имеет приоритет по отношению к гражданскому обществу, может вмешиваться в его дела. Однако государство перед гражданским обществом имеет и определенные обязанности, которые предопределены естественными законами:

• защитой от внешних врагов;
• обеспечением мира в обществе;
• ростом народного благосостояния;
• возможностью для граждан пользоваться свободой без ущемления интересов других людей.

Гоббс ставит проблему границ абсолютной власти и ответственности суверена. Правитель ответствен перед Богом, а не перед другими людьми, и эта ответственность связывает и ограничивает суверена. При отсутствии ответственности суверена перед Богом следует естественное наказание: "...Невоздержанность, естественно, наказывается страданием; опрометчивость – неудачей, нанесенные обиды – насилием врагов; гордость – гибелью; трусость – притеснением; небрежность монархов в управлении государством – восстанием; восстание – кровопролитием..." . Право на восстание у граждан возникает тогда, когда суверен, вопреки естественным законам, покушается на жизнь подданных. А поскольку высшим благом является самосохранение человека и удовлетворение его потребностей, то суверен не вправе покушаться на это благо.

Учение о праве. Гоббс считается родоначальником юридического позитивизма, т.е. такого правопонимания, согласно которому правом является все, что приказывает верховная государственная власть. Он выразил это формулой: "Правовая сила закона состоит только в том, что он является приказанием суверена" . Единственное отличие учения Гоббса о праве от классического юридического позитивизма состоит в том, что он признавал естественное право, существовавшее в природном состоянии.

Сущность права Гоббс выводит из природы человека, в которой заложены стремление к богатству, любовь к славе, инстинкт самосохранения. Природа устроена так, что каждый индивид преследует в своей деятельности лишь собственные эгоистические интересы. Гоббс писал: "Соперничество в добывании богатств, почестей, командования или другой власти приводит к распрям, вражде и войне, ибо один конкурент идет к достижению своего желания путем убийства, подчинения, вытеснения или отталкивания другого. Пока люди живут без общей власти, держащей их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной" .

Методологически важным для понимания права Гоббсом является противопоставление естественного состояния человека его положению в гражданском обществе, когда возникает государство. На двух этих стадиях человеческой эволюции жизнь индивида организована и урегулирована по-разному.

Природному состоянию "войны всех против всех" соответствуют естественная свобода и естественное право, где каждый имеет право на все. Естественное право, по Гоббсу, есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы. Гоббс противопоставляет естественному праву естественный закон, являющийся первоосновой установления порядка и мирных отношений во взаимоотношениях равных и свободных людей в государстве. Будучи существом разумным, человек прекращает естественное состояние учреждением государства и установлением естественных законов – предписаний человеческого разума, в соответствии с которыми индивиду запрещается делать то, что пагубно для его жизни, или то, что лишает его средств к ее сохранению.

В гражданском состоянии люди взаимодействуют на основе девятнадцати естественных законов, альтернативных естественному праву. Они составляют "Правила мира", основанные на презумпции равенства во взаимоотношениях людей.

Правило 1 гласит, что следует искать мира и следовать ему. Это фундаментальный закон человеческого общежития.

Правило 2 предписывает индивиду отказаться от права на все вещи, в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе.

Правило 3 исходит из того, что мерилом права является справедливость, основанная на согласии индивидов: "Люди должны выполнять заключенные ими соглашения".

Правило 4 устанавливает норму, согласно которой людям следует так поступать по отношению к другим, чтобы у них не было оснований сожалеть о своих добрых поступках.

Правило 5 требует, чтобы каждый человек приспосабливался ко всем остальным...

Правило 8 устанавливает принцип толерантности (терпимости и уважения) во взаимоотношениях между людьми: ни один человек не должен делом, словом, выражением лица или жестом выказывать ненависть или презрение другому.

Правило 9 гласит, что каждый человек должен признавать других равными себе от природы, и т.д.

Наконец, суммарное правило, которое Гоббс называет золотым правилом , обеспечивает баланс интересов и установление мира, предписывая каждому: "Не делай другому того, чего ты не желал бы, что бы было сделано по отношению к тебе".

Гоббс различал понятия "право" и "закон". Если сущность права состоит в свободе делать или не делать что-либо, то сущность закона выражается в предписании и обязывании что-либо делать или не делать.

Заметим, что свобода индивида трактуется мыслителем не в либеральном смысле, а как синоним естественного права, состояния "войны всех против всех". По этой причине понятие "право" шире понятия "закон". Право включает:

• естественные (моральные) законы, т.е. предписания естественного разума, обращенные к сознанию, чувству долга индивида и не опирающиеся на принуждение;
• гражданские законы, т.е. приказы суверена, которые основаны на принуждении верховной власти и которым необходимо повиноваться. "Гражданским законом являются для каждого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему..." .

Гоббс исходил из позитивистского понимания свободы как права делать все то, что не запрещено законом. В этом случае источником свободы выступает государство, а формой – гражданские законы. Цель гражданских законов как раз состоит в том, чтобы "ограничить свободу отдельных людей".

Гоббс был сторонником этатистского подхода к закону. Поэтому в гражданском состоянии можно, скорее, говорить о свободе суверена, которая носит надзаконный характер, поскольку он не подчиняется гражданским законам, нежели о свободе индивида. И лишь там, где суверен не предписал никаких правил, подданный волен делать или не делать что-либо согласно своему собственному усмотрению. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных. Таковы, например, "свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, свою пищу, свой образ жизни, наставлять своих детей по своему усмотрению и т.д.".

Рассуждая об отношениях подданных между собой, Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права и его применения:

• равный для всех суд присяжных;
• гарантии права на защиту;
• соразмерность наказания преступлению и др.

Гоббс отстаивал идею единства государства и права, власти и закона, которая необходима для достижения мира и согласия в гражданском обществе. С одной стороны, единство власти опирается на единство права, поскольку индивиды в обмен на гарантии самосохранения отказываются от естественной свободы и переносят естественные права на государство, обязуясь подчиняться суверену. С другой стороны, монополия суверена на легитимное насилие для обеспечения порядка также не беспредельна. Правитель, будучи подданным Бога, должен следовать естественным законам, за нарушение которых он несет ответственность перед ним. Тем самым Гоббс высказывает идею связанности правителя естественными законами, а подданных – гражданскими законами.

• Там же. С. 204.
• Гоббс Т. О гражданине. С. 210.
• Гоббс Т. О гражданине. С. 223.
• Там же. С. 225.
• Гоббс Т. Указ. соч. С. 213.
• Гоббс Т. О гражданине. С. 211.

В новое время теории естественного права и общественного договора освобождаются от своего предшествующего теологического обоснования. В то же время они становятся основой рационального понимания общества и государства. Принятие теории общественного договора правовой мыслью создает возможность для различных политических концепций - в пользу монархической власти и против нее (в пользу общества). Г. Гроций, видный представитель школы естественного права в раннее новое время, разделял и ее общую теорию возникновения государства из договора. Гроций и Гоббс стояли вместе во главе той школы естественного права, которая в соответствии с общими тенденциями эпохи стремилась сконструировать целостное здание права путем рациональной дедукции от фиктивного - естественного состояния - за которым следовало заключение общественного договора.

Томас Гоббс (1588 - 1679) - английский философ, выводил государство из идеи естественного состояния людей. По Гоббсу, естественное состояние - это война всех против всех, которая ведет ко взаимному уничтожению. Выходом из этой ситуации является общественный договор, предусматривающий ограничение прав и свобод индивидов в пользу государства. Государственная власть предстает в данной концепции как выражение общего блага и имеет абсолютистский характер.

Дж. Локк, отталкиваясь от пессимистической теории Гоббса, стал склоняться к интерпретации естественного состояния как равенства и свободы индивидов. Во Франции Монтескье считал, что естественные законы представляют собой do-социальное явление, а потому стоят выше религии и государства, а Руссо доказывал, что именно дикарь является носителем добродетели благодаря своей изолированности от цивилизации. Поэтому идеи Гоббса оказываются источником различных интерпретаций общественного договора. Теория Гоббса, оказавшая заметное влияние на философию права XX в., имеет ряд общих черт с отдельными ее течениями, в частности, с теорией систем и структурно-функциональной школой в объяснении общества и государства, что, в частности, объясняет особый интерес к данному мыслителю в современной науке. Свое учение Гоббс представил в трех основных трудах - "Основы философии" (1642), "Левиафан, или Природа, форма и власть правительства" (1651 г.), а также "Бегемот" (1668). В них была дана философская теория, являющаяся в значительной степени результатом анализа событий Английской революции и диктатуры Кромвеля. Можно сказать, что учение Гоббса - это анатомия революции, написанная ее убежденным противником.

Главной проблемой, которую стремится решить философ - возникновение и природа гражданской смуты, а также пути ее преодоления, причины появления из ее недр авторитарного режима. Отправной точкой размышлений Гоббсу служит природа индивида как первичного элемента общежития. Человек является существом с двойственной природой: с одной стороны, он является физическим телом (и в этом отношении служит объектом изучения естественных наук), с другой - составляет часть государства, политического тела, в котором выступает в качестве гражданина. Эта вторая сторона его природы изучается особыми разделами философии - этикой и политикой. Согласно логике номиналистского подхода, который Гоббс последовательно обосновывает, он видит свою задачу в создании на этой основе единой концепции общества, из которой путем дедукции выводятся основные понятия - "естественное состояние", "общественный договор" и "государство".

Другое направление в теории общественного договора восходит к Локку и политической мысли эпохи Просвещения и Французской революции. Оно использовало теорию общественного договора для обоснования ограничения монархической власти со стороны общества, создав теоретические предпосылки либеральной демократии и конституционализма.

Вклад Локка заключается в том, что он дал целостную и систематическую концепцию общественного договора, понятого как переходная стадия от естественного состояния к гражданскому обществу, обосновал тезис о согласии (консенсусе) как главном условии такого договора, указал на отношения собственности, политическую свободу и права человека как фундаментальные принципы гражданского общества, наконец, выразил эти идеи в ясной и доступной форме, что способствовало их распространению и превращению в идеологические постулаты в ходе американской и французской революций, а также в последующей либеральной традиции европейской политической мысли. Социально-политическим проблемам посвящен труд Локка "Два трактата о правительстве" (1660), над которыми он работал более десяти лет. Первый трактат появился как полемический ответ консервативному монархическому писателю Р. Филмеру и вышел вскоре после издания его основного сочинения - "Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа". Второй трактат был написан в период с 1679 по 1689 гг. и содержит развернутое позитивное изложение философии права мыслителя. Если учение Гоббса можно рассматривать как результат теоретического осмысления первой Английской революции, то, с позиций философии права, Локка - идеолог второй или "славной" английской революции 1688 - 89 гг., когда в результате смещения с престола Якова II Стюарта и провозглашения королем Вильгельма III Оранского были существенно ограничены права короны и заложены основы парламентарного строя. Его концепция явилась теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха. Локка не смущает даже упрек в том, что эта теория ведет к гражданской войне. По его мнению, винить следует тех, кто своими действиями привел к ней, а не тех, кто отстаивает в ней свои права. Объектом его критики становится в этой связи королевская власть. В своем учении о формах правления Локка выделяет несколько основных типов в соответствии с тем, в чьих руках находится верховная или законодательная власть. Это совершенная демократия, олигархия, монархия (которая разделяется на наследственную и выборную) и, наконец, смешанная форма правления, которой мыслитель отдает предпочтение. Сам Локк склоняется к той форме правления, которая традиционно существовала в Англии: король, палата лордов и палата общин.

ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

понятие, характеризующее изначальное природное человеческой жизни на Земле до того, как она приняла какие-либо организованные формы. Теории естественного состояния впервые возникли в период средневековья, причем существовало значительное их вариаций от некоей идиллистическо-райской интерпретации первобытной жизни до концепций, согласно которым люди в тот период жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех» (Гоббс), ведшей либо к полному взаимоуничтожению, либо к заключению некоего общественного договора – предтечи будущего государственного устройства. У Гегеля естественное состояние ассоциировалось исключительно с фактором насилия и с природной жестокостью, поскольку, по его представлениям, и право могут быть институированы и гарантированы лишь в рамках организованного общества и государства.

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

ЕСТЕСТВЕННОЕ (лат. naturalis) - правового и политического сознания, встречающееся у киников и Аристотеля, но приобретшее важное в трудах мыслителей 17-18 вв. Т. Гоббс характерной особенностью естественного состояния считал“войну всех против всех”, для прекращения которой люди стремятся вступить в “гражданское состояние” и заключить . Для Дж. Дакка - это состояние “полной свободы в отношении их (людей. -Т.Д.) действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью” (Два трактата о правлении. - Соч., т. 3. M., 1988, с. 263). Это еще не состояние войны, а лишь ее , предотвращение которой также требует заключения общественного договора. Ж.-Ж. Руссо видел в естественном состоянии “золотой век” человечества, для которого характерно отсутствие политического, правового и имущественного неравенства: “...в первобытном состоянии не было ни домов, ни хижин, ни какого бы то ни было рода собственности” (Рассуждение о происхождении неравенства. - В кн.: Руссо . Трактаты. М., 1969, с. 58). По Руссо, в естественном состоянии не было никакой войны между людьми, ибо им присуща врожденная благожелательность и сострадания. Лишь впоследствии появляются частная и неравенство. Представления о естественном состоянии как “начальном этапе” человеческой истории и одновременно прообразе будущего идеального состояния сыграли важную роль в борьбе идеологов промышленной цивилизации с феодально-сословными институциями.

Т.Б.Дпугач

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое "ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ" в других словарях:

- (state of nature) Состояние человечества до какого то (определенного) события, вторжения или искусственности. Естественное состояние (независимо от того, понималось ли оно как историческая реальность или как результат мысленного… … Политология. Словарь.

Энциклопедия социологии

ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ - англ. state of nature; нем. Naturzustand. Предполагаемая исходная эпоха развития общества, изображающаяся либо как состояние войны всех против всех (Т. Гоббс), либо как идиллическое состояние неограниченной свободы и всеобщего равенства (Ж. Ж.… … Толковый словарь по социологии

Естественное Состояние - см. Природное Состояние … Философский словарь Спонвиля

ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ - (state of nature) см. Локк … Большой толковый социологический словарь

Естественное состояние - ♦ (ENG natural condition) (лат. status naturalium) положение людей в отсутствие Божественной благодати … Вестминстерский словарь теологических терминов

Природное (Естественное) Состояние - Природное{ (Естественное) Состояние ♦ État de Nature Положение человеческих существ до установления общей власти, общих законов, даже до возникновения общественной жизни. Чисто гипотетическое состояние, по всей видимости неудовлетворительное … Философский словарь Спонвиля

- (лат. jus naturale, франц. droit naturel, нем. Naturrecht) – понятие, содержащееся в добурж. и бурж. философских и политич. учениях об идеальном правовом кодексе, к рый якобы предписан самой природой и запечатлен в человеч. разуме. Для теорий,… … Философская энциклопедия

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО - [лат. jus naturale], понятие, используемое в политико правовых теориях для обозначения совокупности основополагающих принципов и прав, не зависящих от социальных условий и вытекающих из самой природы человека. В теистических теориях Е. п. его… … Православная энциклопедия

Горных пород (a. rock natural state of stress; н. naturlicher Spannungszustand der Gesteine, Spannungszustand im unverritzten Gebirge; ф. etat naturel de contraintes du massif; и. estado de tension natural de las rocas) совокупность… … Геологическая энциклопедия

Книги

• Биология просветления , Кришнамурти У.. Неопубликованные беседы с У. Г. Кришнамурти - после того, как он вошел в естественное состояние (1967-1971). У. Г. Кришнамурти (1918-2007) - наиболее радикальный и шокирующий учитель, не…

С ярко выраженных этатистских (государственниче-ских) позиций проблематику соотношения права и закона трактовал Томас Гоббс (1588-1679). Существенное зна­чение при разработке данной темы, как и во всем поли­тико-правовом учении Гоббса, придается принципиально­му противопоставлению естественного состояния государ­ству (гражданскому состоянию).

Гоббс исходит из того, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способ­ностей» 5в. Во всяком случае возможная природная раз­ница между людьми не столь велика, чтобы один из них мог претендовать для себя на какое-нибудь благо, на ко­торое с таким же правом не мог бы претендовать другой.

58 Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936, с. 113. В дальнейшем для краткости данная работа будет обозначаться «Левиафан». См. также: Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1914, с. 22 и след.

Подобное равенство людей, означающее их равные воз­можности вредить друг другу, в сочетании с коренящими­ся в природе человека тремя основными причинами вой­ны (соперничество, недоверие, любовь к славе) приводит, согласно Гоббсу, к тому, что естественное состояние ока­зывается всеобщей непрекращающейся войной.. «Отсюда очевидно,- пишет он,- что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоя­нии войны всех против всех» 59.

В изображаемом Гоббсом естественном состоянии нет общей власти. А там, где нет общей власти, замечает он, нет и закона, а где нет закона, нет справедливости. Здесь отсутствуют также собственность, владение, различие между моим и твоим. Каждый в естественном состоянии имеет право на все - в этом и состоят его естественное право и естественная свобода.

Гоббс определяет естественное право следующим обра­зом: «Естественное право, называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохра­нения своей собственной природы, т. е. собственной жиз­ни, и, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному суждению и разумению является наиболее подходящим для этого средством» ео.

Под свободой в его учении имеется в виду отсутствие внешних препятствий делать то, что человек желает, по­скольку он по своим физическим способностям в состоя­нии это сделать. В этом смысле человек, согласно Гоббсу, свободен именно в естественном состоянии.

Естественное право, по мнению Гоббса, не следует смешивать с естественным законом (lex naturalis) - пред­писанием или найденным разумом общим правилом, со­гласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни.

Гоббс подчеркивает: «Следует различать между jus и lex, между правом и законом, хотя те, которые пишут по этому предмету, обычно смешивают эти понятия: ибо право состоит в свободе делать или не делать, между тем

™ Гоббс Т. Левиафан, с. 115. 60 Там же, с. 117.

как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы, так что закон и право разли­чаются между собой так же, как обязательство и свобода, которые несовместимы в отношении одной и той же вещи» ".

Человек - существо разумное, а общее правило и предписание разума, согласно Гоббсу, звучит так: «...вся"-кий человек должен добиваться мира, поскольку у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать всякие средства, дающие преимущество на войне» е2.

В этом предписании разума, свидетельствующем о своеобразном рационалистическом (апеллирующем к разу­му) подходе Гоббса к обсуждаемой теме, содержатся как правила поведения в естественном состоянии (во второй части приведенной формы речь идет о санкционируемом разумом естественном праве), так и правило выхода из естественного состояния всеобщей войны к миру (первая часть формулы). Первая часть гоббсовской максимы разу­ма выступает как первый и фундаментальный естествен-ний закон: следует искать мира и следовать ему.

Из этого основного естественного закона Гоббс, при­бегая к дедукции, выводит целый ряд других естествен­ных законов, конкретизирующих правило поиска граж­данского мира между людьми63.

Так, второй естественный закон гласит, что в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольство­ваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, какую он допустил бы у других людей по отно­шению к себе. Гоббс отмечает, что требование этого зако­на уже представлено в известной евангельской формуле: поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе.

В другой своей формулировке, резюмирующей, по при­знанию Гоббса, основной смысл всех естественных зако­нов, данное правило гласит: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

" Там же. вг Там же, с. U8.

63 См.: Там же, с. 118-138; Он же. Философские основания учения о гражданине, с. 30-59.

8 В. С. Нерсесянц 225

Третий естественный закон требует, чтобы люди вы­полняли заключенные ими соглашения. В этом законе, по Гоббсу, заключены источник и начало справедливости. Несправедливость - это невыполнение договора, а все, что не несправедливо, справедливо.

Однако соглашения, основанные на доверии, недейст­вительны там, где есть опасения их невыполнения (т. е. в естественном состоянии). «Вот почему,-пишет он,- прежде чем слова справедливое и несправедливое могут иметь место, должна быть какая-нибудь принуди­тельная власть, которая угрозой наказания, перевешиваю­щего благо, ожидаемое людьми от нарушения ими согла­шения, принуждала бы в одинаковой мере людей к вы­полнению их соглашений и упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права. И такая власть может явиться с основанием государства» 64.

Распространенное определение справедливости как не­изменной воли давать (воздавать) каждому его собствен­ное Гоббс трактует в духе своей концепции: справедли­вость предполагает собственное (собственность), а послед­нее возможно лишь там, где есть государство и принуди­тельная гражданская власть.

Остальные естественные законы, формулируемые Гоббсом, требуют соблюдения правил благодарности, при­знательности, скромности, милосердия, прощении, непри­косновенности посредников мира, беспристрастного и не­лицеприятного решения споров и т. д.65

Естественные законы неизменны и вечны. «Ибо,- по­ясняет Гоббс,- несправедливость, неблагодарность, над­менность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил» в6.

64 Гоббс Т. Левиафан, с. 127.

85 Один из естественных законов запрещает пьянство и все то, что уклоняет ум от его естественного состояния, разрушая или уменьшая тем самым способность рассуждения. Основание фор­мулировки этого закона таково: естественный закон - это веле­ние правого разума (recta ratio), а последнее в естественном состоянии представляет собой «акт рассуждения, т. с. собствен­ное и истинное рассуждение каждого отдельного человека о его действиях, которые могут привести к выгоде или вреду для остальных людей» (Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине, с. 30, 53-54).

66 Гоббс Т. Левиафан, с. 137.

Науку о естественных законах он характеризует йак единственную и истинную философию морали, как науку о добре и зле в человеческих поступках и в обществен­ной жизни.

Гоббс отмечает неточность применения названия закон к предписаниям разума, каковыми являются формули­руемые им «естественные законы». «Ибо,- продолжает он,- эти предписания являются лишь заключениями или теоремами в отношении того, что ведет к сохранению и защите человеческой жизни, между тем как закон в соб­ственном смысле означает предписание того, кто по праву повелевает другими. Однако, если мы рассматриваем эти самые теоремы как возвещенные богом, повелевающим но праву всем, тогда они правильно названы законами»67.

Наличие одних лишь естественных законов еще не ве­дет к миру и безопасности. Гарантировать соблюдение этих законов может лишь общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Такая общая власть, согласно гоббсовской договорной теории возникновения государства, может быть установ­лена лишь путем сосредоточения всей власти и всей силы в одном человеке или собрании людей, сводящих все воли участников договора в единую волю. Множество людей, объединяемое таким образом в одном лице (суверене), и есть государство (civitas).

Характеризуя процесс образования государства, Гоббс пишет: «Таково рождение того великого Левиафана, или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного бога, которому мы под владычеством бессмертного бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, данным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц поль­зуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх де­лает этого человека или это собрание лиц способным на­правлять волю всех людей к миру внутри и к взаимной помощи против внешнего врага. И в этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая мо­жет быть определена как единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так,

Там же, с. 138.

как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» 6\ Носитель этого лица, суверен, обладает вер­ховной властью по отношению к подданным. «Суверен­ная власть,- подчеркивает Гоббс,- есть душа государ­ства» 69.

Среди правомочий суверена Гоббс специально выде­ляет такие права, как установление законов, наказание нарушителей законов, объявление войны и заключение мира, отправление правосудия, учреждение системы орга­нов, запрещение вредных учений, ведущих к нарушению мира и т. д. Однако этим полномочия суверена не огра­ничиваются, так как перечисленные нрава, согласно Гобб-су, подразумевают и другие права, которые необходимы для осуществления задач государства.

Верховная власть в любой форме государства (демо­кратии, аристократии или монархии) носит, по Гоббсу, абсолютный характер: она «так обширна, как только это можно себе представить» 70.

Касаясь вопроса об обязанностях суверена, Гоббс за­мечает: «Обязанности суверена (будь то монарх или со­брание) определяются той целью, ради которой он был облечен верховной властью, а именно целью обеспечения безопасности народа, к чему он обязывается естествен­ным законом и за что он отвечает перед богом, творцом этого закона, и ни перед кем другим» 71.

Гоббс вместе с тем пишет, что «имеются некоторые права, о которых нельзя думать, чтобы кто-нибудь мог их словами или знаками уступить или отчуждать» 72. Среди этих неотчуждаемых (естественных) прав человека он называет право сопротивления тем, кто посягает на его жизнь и здоровье, кто хочет наложить на него оковы или заключить в тюрьму.

В общем виде Гоббс замечает, что «каждый поддан­ный имеет свободу в отношении всего того, право на что не может быть отчуждено договором»73. Так, никакой договор не может обязать человека обвинять себя и со­знаваться в предъявляемом обвинении, убить или ранить себя или другого, воздерживаться от пищи, пользования

водой и воздухом, употребления лекарств й других необ­ходимых для жизни вещей. Подданный свободен не пови­новаться приказам суверена выполнить подобные дейст­вия, если, подчеркивает Гоббс, наш отказ в повиновении в подобных случаях не подрывает ту цель, ради которой была установлена верховная власть.

Остальные свободы подданных «проистекают из умол­чаний закона» 74. Там, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен делать или не делать что-либо по собственному усмотрению. Мера и объем подоб­ной свободы подданных в различных государствах зави­сят от обстоятельств места и времени и определяются вер­ховной властью, ее представлениями о целесообразности и т. п.

Признаваемые Гоббсом неотчуждаемые права поддан­ного в целом касаются вопросов его личного самосохра­нения и самозащиты. По смыслу гоббсовской концепции в этих пределах подданный может оказать сопротивление гражданской власти. Поэтому последующие действия преступника, продиктованные мотивами самозащиты (на­пример, вооруженное сопротивление мятежников, которых ждет смертная казнь; побег заключенного из тюрьмы или с места казни и т. п.) не являются «новым незакономер­ным актом» 75.

Но никто, подчеркивает Гоббс, не имеет права оказы­вать сопротивление «мечу государства» в целях защиты другого человека (виновного или невиновного), поскольку такое право лишает суверена возможности защищать безопасность подданных и разрушает саму сущность власти.

Об издаваемых сувереном законах Гоббс пишет: «Эти правила о собственности (или о моем и твоем) и о добре, зле, закономерном и незакономерном в человече­ских действиях являются гражданскими законами, т. е. особенными законами каждого отдельного государства...» 7б

Гражданские законы он называет искусственными це­пями для подданных, свобода которых состоит лишь в том, что обойдено молчанием суверена (законодателя) при ре­гулировании действия людей.

Однако подобная свобода никак не упраздняет и не ограничивает власть суверена над жизнью и смертью

74 Там же, с. 178.

76 Там же, с. 151.

подданных. Единственное ограничение суверена связано с тем, что, будучи сам подданным бога, он должен соблю­дать естественные законы. Но если суверен нарушит их, причинив тем самым ущерб подданным, он, по. смыслу гоббсовской концепции суверенитета, лишь совершит грех перед богом, но никак не несправедливость по отношению к подданным.

В гражданском состоянии речь собственно может идти лишь о свободе государства, а не частных лиц. Цель гражданских законов как раз и состоит в том, чтобы «ограничить свободу отдельных людей» 77. В этом вопро­се отчетливо проявляется основной смысл гоббсовского различения права (естественного) и закона (гражданско­го, положительного). «Ибо право,- подчеркивает Гоббс,- есть свобода, именно та свобода, которую оставляет нам гражданский закон. Гражданский же закон есть обяза­тельство и отнимает у нас ту свободу, которую предостав­ляет нам естественное право. Природа предоставляет всякому человеку право обеспечить свою безопасность своей собственной физической силой и в целях предупреж­дения нападения на себя напасть на всякого подозритель­ного соседа. Гражданский же закон лишает нас этой свободы во всех тех случаях, где защита закона обеспе­чивает безопасность» 78.

Причем так дело обстоит во всех формах государства: свобода одинакова как в монархии, так и в демократии. С этих позиций Гоббс бросает резкие упреки античным авторам (особенно Аристотелю и Цицерону), связывав­шим свободу с демократической формой правления. Этим воззрениям он приписывает опасные и разрушительные последствия: «И благодаря чтению греческих и латинских авторов люди с детства приобрели привычки благоприят­ствовать (под лживой маской свободы) мятежам и бес­путному контролированию своих суверенов, а затем кон­тролированию и этих контролеров, вследствие чего было пролито столько крови, что я считаю себя вправе утверж­дать, что ничто никогда не было куплено такой дорогой ценой, как изучение греческого и латинского языков за­падными странами» 7Э.

При характеристике гражданских законов Гоббс под­черкивает, что лишь суверен является во всех государ-

ствах законодателем, причем свобода суверена носит над-законный характер: суверен (одно лицо или собрание) не подчинен гражданским законам.

Касаясь вопроса об обычаях, он отмечает, что основа­нием признания за долгой практикой силы закона явля­ется не продолжительность времени, а воля суверена (ого молчаливое согласие). С этих позиций он возражает юристам, считающим законом лишь разумные обычаи и предлагающим упразднить дурные обычаи. Решение во­просов о том, что разумно и что подлежит упразднению, замечает Гоббс,- дело самого законодателя, а не юриспру­денции или судей. Закон должен соответствовать разуму, но именно разуму суверена.

В отношении законов, установленных при прежних суверенах, но продолжающих действовать и при нынеш­нем суверене, Гоббс формулирует следующее правило: законодателем является не тот, чьей властью закон впер­вые издан, а тот, чьей волей он продолжает оставаться законом. «Правовая сила закона,- подчеркивает он,- состоит только в том, что он является приказанием суве­рена» 8°.

Существенный признак гражданских законов, по Гобб-су, состоит в том, что они доводятся до сведения всех тех, кто обязан повиноваться им, посредством устного или письменного опубликования или в иной форме, заведомо исходящей от верховной власти.

Толкование всех законов (и гражданских и естест­венных) - прерогатива верховной власти, поэтому толко­вать их могут лишь те, кому это поручено сувереном.

Только с установлением государства естественные (моральные) законы становятся действительными закона­ми («приказаниями государства», «гражданскими зако­нами»), в силу того, что верховная власть обязывает людей повиноваться им. С учетом этого Гоббс говорит о том, что «естественный и гражданский законы совпадают по содержанию и имеют одинаковый объем», что «естественный закон является во всех государствах мира частью гражданского закона, а последний, в свою оче­редь,-частью предписаний природы»81. Далее, он по­ясняет, что гражданский и естественный законы являют­ся «не различными видами, а различными частями права,

80 Там же, с. 214.

81 Там же, с. 209.

из которых одна, писаная часть, называется граждан­ским, другая, неписаная, называется естественным за­коном»82. Повиновение гражданскому закону -одно из требований естественного закона.

В целом Гоббс дает следующее определение граждан­ского закона: «Гражданским законом являются для каж­дого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, с тем чтобы он поль­зовался ими для различения между правильным и не­правильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не согласуется с правилом» 83.

Среди гражданских законов (т. е. положительных че­ловеческих законов) Гоббс выделяет законы распредели­тельные и уголовные84. Распределительные законы ад­ресованы всем подданным и определяют их права, ука­зывая пути приобретения и сохранения собственности, порядок исков и т. д. Речь здесь по существу идет о во­просах частного права (материального и процессу­ального) .

Уголовные законы, согласно Гоббсу, адресованы долж­ностным лицам и определяют наказания за нарушения законов. Хотя каждый человек должен быть заранее ин­формирован об этих наказаниях, однако повеление здесь, по мнению Гоббса, адресовано не преступнику, от кото­рого нельзя ожидать, что он честно накажет само­го себя.

Кроме того, он делит законы на основные и неоснов­ные". К основным он относит законы, обязывающие подданных поддерживать власть суверена, без которой государство погибнет. Сюда Гоббс относит законы о пре-

82 Там же, с. 210. Поэтому действующие обычаи в качестве неписа­

ного закона Гоббс считает естественным законом (т. е. не пози­

тивным, не гражданским законом). Однако этим противоречия

в суждениях Гоббса не снимаются, потому что он неоднократно

признает возможность устной формы гражданского закона,

в свете чего последний не может быть охарактеризован как

«писаная часть» всех законов. Кстати, Гоббс должен был бы

говорить о естественном и гражданском законах как о различ­

ных частях законов (законодательства), а не права, так как

право в его учении (в отличии от закона) - это лишь естест­

венное право, к тому же толкуемое им как право в субъектив­

ном, а не в объективном смысле.

83 Там же, с. 208.

" Там же, с. 221-222. 85 Там же, с. 224.

рогатйвах Верховной власти (право войны и мира, от­правление правосудия, назначение должностных лиц и вообще право суверена делать все, что сочтет необходи­мым в интересах государства). К неосновным относят­ся законы (например, о тяжбах между подданными), упразднение которых не влечет за собой распад госу­дарства.

Наряду с гражданскими законами (в их отличии от естественных законов) Гоббс выделяет также и божест­венные законы - заповеди бога, адресованные опреде­ленному народу или определенным лицам и объявленные в качестве законов теми, кто был уполномочен богом это сделать.

Рационализм гоббсовского подхода к божественным законам отчетливо проявляется в том, что он признает их лишь в той мере, в какой они не противоречат есте­ственным законам; лишь в таком смысле и объеме они имеют обязательное значение. Как бы компенсируя свою рационалистическую редукцию теономных правил к ра­циональным, Гоббс с готовностью признает божественный характер естественных законов, но это не меняет суще­ства дела - их автономного рационалистического смысла.

Очевидна также светская, антитеологическая на­правленность положения Гоббса о том, что «вера и тай­ные помышления человека не подчиняются приказани­ям» 86. Это означает, что вера вообще (в том числе и вера в божественные законы) не является объектом за­конодательного регулирования.

Но, как говорится, свято место пусто не бывает, и Гоббс - в поразительном соответствии с данной посло­вицей - на место «бессмертного бога» как законодате­ля ставит государство («смертного бога», Левиафана). «Я поэтому заключаю,- пишет он,- что во всех вещах, не противоречащих нравственному закону (т. е. естест­венному закону), все подданные обязаны повиноваться как божественным законам тому, что будет объявлено таковыми государственными законами» 87.

Законодательство, следовательно, становится орудием проведения в жизнь важных духовных и идеологических установок и воззрений. Это, впрочем, вытекает и из суждений Гоббса об управленческих, контрольных и цен-

88 Там же, с. 223.

87 Там же, с. 223-224.

зорских полномочиях суверена относительно научных доктрин и общественного мнения.

Исходя из того, что «действия людей обусловлены их мнениями»88, Гоббс в хорошем управлении мнениями видит путь к хорошему управлению действиями людей в целях водворения среди них «мира и согласия». И хотя он отмечает, что единственным критерием годности или негодности того или иного учения он признает истину, однако считает, что этому не противоречит проверка данного учения с позиций «дела мира», которое в его словоупотреблении имеет в виду, собственно говоря, выс­шие, абсолютно бесконтрольные этатистские интересы.

Так, он полагает, что в «компетенцию верховной вла­сти входит быть судьей в отношении того, какие мнения и учения препятствуют и какие содействуют водворению мира, и, следовательно, в каких случаях, в каких рамках и каким людям может быть предоставлено право обра­щаться с речами к народной массе и кто должен рас­сматривать доктрины всех книг, раньше чем их опубли­ковать» 8Э. Люди, готовые поднять оружие для защиты и проведения в жизнь того или иного мнения, находятся в состоянии приостановленных на время военных дейст­вий, в состоянии раздора и непрерывной подготовки гражданской войны. Эту борьбу мнений и учений Гоббс решает с помощью цензуры - «судей мнений и уче­ний» 90, назначаемых сувереном.

Антидемократический, антилиберальный и антиинди­видуалистический характер гоббсовской концепции суве­ренитета очевиден. Существенным ее следствием являет­ся трактовка закона (всего позитивного человеческого законодательства) как приказа суверена. Причем закон (гражданский, государственный) и право (естественное) противопоставляются таким образом, что закон резю­мирует в себе лишь несвободу, бесправие и обязанности подданных по отношению к суверену и свободу, полно­властие и полномочия суверена по отношению к под­данным.

Свобода в трактовке Гоббса - это синоним критикуе­мого им (применительно к индивидам) естественного

88 Там же, с. 150-151. Французские материалисты и просветители

потом скажут, что миром правят мнения.

89 Там же, с. 150.

90 Там же, с. 151.

права и свидетельство состояния войны всех против всех. С учетом того, что с учреждением государства ес­тественные права и свободы подданных переходят к суверену, который таким образом оказывается единствен­ным действительным носителем свободы и права, можно с полным оспованием сказать, что и в состоянии сконст­руированной Гоббсом государственности искомый им мир не достигнут и война продолжается. Изменились лишь ее фронт и характер: вместо войны всех против всех (и наряду с ее непреодолимыми остатками) развер­тывается война (внутренняя и внешняя), источником ко­торой является право и свобода (по смыслу гоббсовской концепции - естественная) суверена.

Естественно-правовой (и, следовательно, военный) ха­рактер взаимоотношений различных суверенов (и суве­ренных государств) Гоббс признает и сам. Следователь­но, в этом плане установление гражданской власти при­водит к переходу от спорадических и хаотических мелких (индивидуальных и групповых) стычек к организованной (на общегосударственном уровне и масштабах) войне между суверенами.

Парализованный страхом перед революцией и граж­данской войной и занятый поисками внутреннего согла­сия, Гоббс, по сути дела, вообще упускает из виду про­блематику мира и войны между государствами. Повсюду под «миром» он имеет в виду внутренний мир, а именно состояние послушания подданных властям. Но и здесь, в сфере гоббсовской конструкции гражданского состоя­ния, преодоление войны и достижение мира весьма ил­люзорно, поскольку свободный суверен в своих взаимо­отношениях с несвободными подданными по существу (и по специфическому естественно-правовому смыслу гоббсовской трактовки свободы) находится в естественном состоянии (ничем не связан, имеет право на все и т. п.).

Диалектика изображаемого Гоббсом процесса договор­ного учреждения государства, следовательно, такова, пто выход людей из естественного состояния сопровожда­ется ценой такого отказа от их прав и свобод в пользу гражданской власти, что последняя, беря в свои руки силы и возможности естественного состояния, превраща­ется в нового и единственного субъекта естественного права и свободы. В этой исключительности власти в ка­честве субъекта естественного права в условиях граж­данского состояния - сущность суверенитета в гоббсов-

ской интерпретации и смысл его понимания позитивного права как приказа суверена.

Такое правопонимание, исходящее из этатистской концепции (бесконтрольная свобода государства, суве­рена, гражданской власти вообще), делает Гоббса родоначальником буржуазного юридического позитивиз­ма. Ведущие представители этого направления (Дж. Ос­тин, Ш. Амос, К. Гербер, П. Лабанд, Г. Ф. Шершеневич и др.) акцептируют и отстаивают (в той или иной моди­фикации и вариации) основную идею гоббсовской трак­товки: позитивное право (у Гоббса - позитивный за­кон) - это приказ суверена.

Так, Дж. Остин характеризовал право как «агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном», и подчеркивал: «Всякое право есть команда, приказ»91. Так же и согласно Ш. Амосу, «право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе»92. Г. Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззре­ний. «Всякая норма права,-писал он,- приказ» °3. Право, по его оценке,- это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права» 94.

Основное различие в подходах Гоббса и названных позитивистов к праву состоит в том, что Гоббс, допуская естественное состояние, признает в его рамках и естест­венное право, а его последователи отрицают и то, и дру­гое. Но и Гоббс, как мы видели, отрицает естественное право (правда, лишь у подданных) в гражданском со­стоянии.

Существенно общее в их позициях заключается в том, что в условиях государственности правом признает­ся лишь позитивное право (позитивный закон), понимае­мое как властный приказ. Отрицание содержательных

91 Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873, vol. 1, p. 89, 98.

Обстоятельный критический анализ этих и других аналогич­ных положений Дж. Остина, а также Ш. Амоса, Г. Ф. Шершене-вича и ряда других позитивистов см.: Зорькин В. Д. Позитивист­ская теория права в России. М., 1978, с. 60 и след.

п Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. L, 1872, p. 73.

93 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910, вып. 1, с. 281.

»4 Там же, с. 314.

(в том числе и ценностно-содержательных) черт права сопровождается подменой правовых свойств закона (и так называемого позитивного права вообще), его вла­стным источником и характером. Своим приказом госу­дарственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания, подлинная суть которого проявляется в утверждении: все, что приказывает госу­дарственная власть, есть право (закон). Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объектив­ного и содержательного смысла и имеет для привержен­цев юридико-позитивистского подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируе­мый определенным субъектом (государством) в опреде­ленной форме (в форме того или иного акта - закона, рескрипта, декрета и т. д.) безоговорочно признается правом.

Юридический позитивизм тем самым расписывается в своей полной беспомощности установить какие-либо науч­но значимые объективные критерии отличия права как особого социального явления от иных феноменов (как от произвола и бесправия, так и, скажем, от морали) и ограничивается указанием на авторитет власти как един­ственный критерий для данного отличия. В позитивист­ской трактовке за приказом государственной власти при­знаются магические возможности. Получается, что при­казом решаются задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (установ­ление и выяснение отличия права от произвола и вообще неправовых явлений). Во всем этом отчетливо проявля­ются этатистские корни и установки юридико-позитиви-стских воззрений.