Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А позднее историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т.к. они все были феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли.

Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.

Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века, воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

Созданное в России Петром пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, т.е. спустя 170 лет после первого (1705) . Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т.е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т.е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т.е. 163 года спустя после ее введения в 1724 г. Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Дискуссии в исторической литературе

5.1 Аналитический труд Баггера

Естественно, что, живя на Западе, датский историк Ханс Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как "самый значительный монарх раннего европейского Просвещения".

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие - в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках "революционной" концепции был С.М. Соловьев , который своей "Историей России" сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих "эволюционную" концепцию, особенно выделяются В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов , историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

С.М. Соловьев , представляет реформы в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П.Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В.О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как "хронический недуг", разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П.Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд "реформ без реформатора".

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же - вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.

"Хотя известный русский историк и политик П.Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности "в качестве эксперта", то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали..."

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

МИХАИЛ ФЕДОРОВИЧ РОМАНОВ (1613 – 1645)

“Отсутствие у Михаила ярких талантов могло в тогдашней ситуации оказаться даже преимуществом: страна устала, она ждала покоя, осторожной консервативной политики. Романовы устраивали всех”.

“Заботясь об укреплении власти на местах, царь ввел новую систему управления – воеводскую. При нем созывались Земские соборы, основные политические вопросы он решал совместно с думой”.

“После бури смуты пришло спокойное, но “душное” время, когда невозможно было проявить свой талант, когда мысли приходилось утаивать. Смута несла надежды, успокоение вызывало разочарование.

Новая власть настойчиво стремилась вытравить из памяти русских людей то время, когда царя избирали, когда можно было раздумывать, спорить и решать, кто будет царем в Российском государстве”.

(А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва История России XVI – XVIII вв. М. 1995 г. с. 125)

“В истории Михаил Федорович остался как кроткий, легко поддающийся влиянию своего окружения монарх. Но последние двенадцать лет Михаил Федорович правил сам, и эти годы по важности и сложности решения государственных дел мало чем отличались от предыдущих"”

(Энциклопедия для детей. История России М. 1997 г. т. 5 с. 387)

"Михаил Романов хотя и был от природы человеком неглупым, из-за своей меланхоличности и недостатка образования (вступая на трон он едва умел читать) не был способен управлять страной.

Набожный до фанатизма, молодой царь во всем покорялся воле отца и матери".

(А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва История России XVI – XVIII вв. М. 1995 г.)

АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ РОМАНОВ (1645 – 1676)

“Впервые после длительного перерыва царский трон занял подготовленный к политической деятельности государь. Он знал иностранные языки, разбирался в философии, в богослужении, в законах, понимал и любил духовную музыку. Он был мягким, добродушным человеком; Тишайшим прослыл в истории”.

“Внешняя мягкость его была обманчивой. Этот государь обладал твердым характером. Так, он без колебаний изгонял вчерашних любимцев, которые начинали навязывать свои идеи”.

(См. Энциклопедия для детей. История Росси. М. 1997 г. т. 5 с. 387)

Царь Алексей Михайлович был добрейший человек, славная русская душа. Я готов видеть в нем лучшего человека Древней Руси, по крайней мере, не знаю другого древнерусского человека, который производил бы более приятное впечатление”.

(См. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. М. 1993)

“При всей своей живости, как отмечали современники царя, Алексей Михайлович был безвольным и малодушным человеком. Он не знал радости в труде. Сначала за него правил Б.И. Морозов, затем Н.И. Одоевский, и т.д. Добродушный и безвольный, подвижный, но не энергичный царь Алексей не мог быть борцом и реформатором.”

(Б.Г. Пашков, Русь. Россия. Российская империя М. 1997 г. с. 338)

“Он был не прочь срывать цветки иноземной культуры, но не хотел марать рук в черной работе ее посева на русскую землю”.

(См. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. М. 1993)

ПЁТР I (1682-1725)

Существуют разные точки зрения характеризующие личность Петра I. Согласны ли вы с одной из оценок Петра I как революционера на троне?

“В российской истории трудно найти деятеля, равного Петру I по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой проблеме. Сотканный из противоречий император был под стать своей огромной державе, напоминающий гигантский корабль, который он выводил из тихой гавани в Мировой океан, расталкивая тину и обрубая наросты на бортах и днище.”

(Энциклопедия для детей. История России. М.1997 т.5 ч.1 с.500)

“Будучи поклонником законности справедливости и правопорядка, Петр, однако, не проявлял достаточной выдержки и самодисциплины, мало уважал личное достоинство окружающих, а иногда отдаваясь припадкам раздражения и гнева, проявлял дикую и совершено излишнюю жестокость, как в черные дни массовых казней московских стрельцов”.

(С.Г. Пушкарев Обзор Русской истории С.1993г.с.262)

“Привычка к власти, раболепие окружающих объясняют, но не оправдывают такие качества в Петре, как грубость и жестокость, вседозволенность и пренебрежение к человеческому достоинству, произвол в политике и быту, он сознавал и не раз подчеркивал, что он - абсолютный монарх, м все, что он делает и говорит не подвластно людскому суду: лишь бог спросит за все и хорошее и плохое”.

(В.И. Буганов, П.Н. Зырянов История России конец XVII - XIX вв. с. 41)

Реформаторская деятельность Петра I

“Велики были его достижения. Он открыл России морские пути для сношений с другими народами и ввел Россию в среду европейских народов; созданием первоклассной армии и военного флота, он сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от иных стран; наконец, он заложил основы культуры, которая дала такие обильные плоды в XIX в”.

“Значения петровских преобразований для России и Европы велико. Россия и “прорубила окно в Европу”, вышла на мировую арену сильной, мощной и обновленной. Гений Петра коснулся многих сфер деятельности. Его новаторские мысли актуальны и в наши дни. Он - пример подражания для всех поколений россиян, для тех, кто по настоящему любит Отечество и радеет за него”.

(Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. М. 1997 с.386)

“Реформы были подчинены интересам не отдельных сословий, а государства в целом: его процветанию, благополучию и приобщению к западноевропейской цивилизации”.7)

(Энциклопедия для детей. История России. М. 1997 т. 5 ч. 1 с. 49

“С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так; если бы я не употреблял строгости, то бы давно уже не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей”

Петр I

(Энциклопедия для детей. История России. М. 1997 т. 5 ч. 1 с. 497)

“Петр I правил “наездами”; проводя преобразования во всероссийском масштабе и подчас не имел возможности вникнуть в суть частных проблем, он передоверял их приближенным и отнюдь не всегда мог проконтролировать деятельность этих людей. Подобное положение дел открывало дорогу многочисленным служебным злоупотреблениям, вполне обычным в Петровское время.

(Энциклопедия для детей. История России. М. 1997 т. 5 ч. 1 с. 498)

“Реформы Петра I при всей прогрессивности оборачивались для трудящихся новыми налогами, повинностями и тяготами, намного превышающими тяготы предшествующих царствований”.

(История отечества по ред. Б.А. Рыбакова, А.К. Преображенского М. 1993 г. с. 220)

“Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, мало продуманный и потому во многом поверхностный характер, прикрывая лишь “немецкими” кафтанами и париками старые московские слабости и пороки. С другой стороны, резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвала эту последнюю от народной массы, разрушила то религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа, которое существовало в Московской Руси, сделало дворянство и чиновничество иностранцами в собственной стране.”

(С.Г. Пушкарев Обзор Русской истории С. 1993 г. с. 262)

“Если Петр старался вводить в Россию европейскую цивилизацию, то его прельщала более ее внешняя сторона. Дух же этой цивилизации - дух законной свободы и гражданственности - был ему, деспоту, чужд и даже противен. Мечтая перевоспитать своих подданных, он не думал вдохнуть в них высокое чувство человеческого достоинства, без которого нет ни истинной нравственности, ни добродетели. Ему нужны были способные орудия для материальных улучшений по образцам, виденным им за границей”.

М.А. Фонвизин

(См. История России под ред. Шумилова М.М., Рябикина С.П.1997 г.)

АННА ИОАННОВНА (1730-1740)

“В обхождении она приятна, ласкова и чрезвычайно внимательна. Щедра до расточительности, любит пышность чрезмерно, отчего ее двор великолепием превосходит все прочие европейские. Она строго требует повиновения себе и желает знать все, что делается в ее государстве, не забывает услуг ей оказанных, но вместе с тем хорошо помнит и нанесенные ей оскорбления. Говорят, что у нее нежное сердце, хотя она и скрывает тщательно свои поступки. Вообще могу сказать, что она совершенная государыня”.

(См. А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва История России XVI - XVIII вв. М. 1995 г. с. 289)

“Императрица, грубая, необразованная, лишенная высших интересов и чувства долга и мало интересующаяся государственными делами, отдала управление государством в руки окружавшей ее кучки немцев. В это время сама императрица развлекалась роскошными торжествами и забавами. На устройство этих забав и на подарки любимцам Анна щедрою рукою тратила казенные деньги, которые собирались с крестьян при помощи военных экзекуций...”

(С.Г. Пушкарев Обзор русской истории Ставр. 1993 г. с. 267)

“В общем, в лице Анны Иоанновны на русском престоле царствовала женщина с типичными чертами крепостницы-помещицы. Анна Иоанновна вошла в историю под именем кровавой, а период ее правления назван бироновщиной”.

(Б.Г. Пашков Русь. Россия. Российская империя М. 1997 г. с. 397)

ЕЛИЗАВЕТА ПЕТРОВНА

“В целом же правление Елизаветы было мягким. Необузданных “птенцов” Петра I и бездушных немцев времен Анны Иоановны сменило поколение людей”.

(Б.Г. Пашков Русь. Россия. Российская империя М.1997 г. с.410)

“Историки часто писали об отсутствии в годы правления Елизаветы Петровны громких дел и масштабных преобразований. Однако первый театр, Московский университет, распространение изящных искусств, отмена смертной казни за обычные уголовные преступления, Царское село, Зимний дворец и Смольный монастырь - это ли не облик эпохи Елизаветы”.

(См. Энциклопедия для детей Т.5 ч.2 с.97)

“Елизавета серьезное внимание уделяла лишь внешней политике, передоверив управление огромной империей своим министрам. Необъятную власть она использовала не для №служения Отечеству, а лишь для удовольствия”.

(См. А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва История России XVI - XVIII вв. М.1995 г. с.299)

“...время Елизаветы характеризуется сменой немецкого влияния, господствовавшего в предшествующую эпоху, французским культурным влиянием: французские моды, французский язык, французская литература начинают в эту пору завоевывать русское образованное общество для того, чтобы окончательно восторжествовать в нем в эпоху Екатерины”.

(С.Г. Пушкарев Обзор русской истории Ставр.1993 г. с.272)

ЕКАТЕРИНА II (1762-1796)

“Природа дала Екатерине II большой ум. Это был ум, который брал отовсюду то, что ему нравилось, и придавал этому разобщённому материалу своеобразной внешний вид. Это была живая, жизнерадостная, гибкая натура, обладающая изумительной способностью приспособляться к внешним обстоятельствам.

Екатерина не любила скучного, печального, слишком учёного, чересчур чувствительного.”

(Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. М. 1997 с.449-450)

Люди, близко видевшие её, находили в ней, немало слабостей. Её упрекали в славолюбии, “в самолюбии до бесконечности”, в тщеславии любви к лести.

Привычка к удаче сделала её несколько самонадеянной и очень обидчивой. Она раздражалась не только порицанием её действий, но и мнениями, с которыми была не согласна “

(см. Ключевский В.О. Афоризмы. “Исторические портреты” и этюды” М. 1993 с.245,247)

Что же означали реформы Екатерининского царствования-движение вперёд или топтание на месте, застой?

“В эпоху Екатерины II была проведена колоссальная законодательная и административная работа, превратившая Россию из наспех сколоченного государства Петра I в европеизированную державу, Армия и Флот доставили немало славных побед России.

“История правления императрицы Екатерины II - история блестящих благих пожеланий и их весьма умеренного и искаженного осуществления. Из Екатерины не получился “мудрец на троне”: в России не ослабли самодержавие и крепостное право, во многом они даже усилились”.

(См. Энциклопедия для детей М. 1997 г. т. 5 ч. 2 с. 126)

“В целом царствование Екатерины было временем определенной внутриполитической стабильности. Это период расцвета русской культуры и просвещения. Ее царствование вошло в историю как время просвещенного абсолютизма. Екатерина сделала второй, после Петра Великого, шаг по пути европеизации страны, и первый по пути реформирования ее в либерально – просветительном духе”.

“Екатерина II довела “до конца, до полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история” - и это заставляет всех признать в ней первостепенного исторического деятеля”

(Платонов С.Ф. см История России IX - XX вв. под ред. Шумилова М.М., Рябикина С.П. С-П. 1997 г. с. 203)

“Реформы Екатерины не имели радикального характера, не меняли существа ни политической системы, ни общественных отношений, не влияли сколько ни будь решительно на положение какой - либо социальной группы. Поиски в политических реформах Екатерины каких - либо буржуазных тенденций - дело бесперспективное”.

(Каменский А.Б, Вопросы истории №3 1989 г. с. 82)

“Многие мероприятия Екатерины II, в наибольшей степени проникнутые духом либерализма и желанием европеизировать страну оказались неоконченными и нерезультативными, отвергнутыми русской действительностью”.

(См История России IX - XX вв. под ред. Шумилова М.М., Рябикина С.П. С-П. 1997 г. с. 202)

Внешняя политика Екатерины II

“В области внешней политики Екатерина с самого начала заняла твердую позицию и с иностранными дипломатами держалась гордо и высокомерно. “С первых дней царствования она крепко взяла внешнюю политику в свои руки и не выпускала ее до самой смерти”.

“Это было время военных побед, достижений в области военного искусства - время Румянцева, Суворова, Ушакова. Внешнеполитические успехи и знаменитые виктории на суше и на море сыграли важную роль в развитии русского национального самосознания”.

(Каменский А.Б. Екатерина II. Вопросы истории № 3 1989 г. с. 82 - 85)

“Внешнеполитические успехи оказались несоизмеримыми с материальными и людскими затратами. Что же касается Польши, то последствия “успехов” политики Екатерины в отношении этой страны ощущаются по сей день”.

“В целом характер внешней политики Екатерины II может быть определен как экспансионистский. Не принимались в расчет ни “естественная справедливость”, ни судьбы и интересы других народов. Роль сыгранная царизмом в деле уничтожения польского государства, является позорным пятном в его истории. Внешнеполитический экспансионизм Екатерины вряд ли можно оправдать в данном случае “благородным” мотивом объединения восточно - славянских земель”.

(Каменский А.Б. Екатерина II. Вопросы истории № 3 1989 г. с. 82-85)

Полное приложение содержит тезисы обо всех первых лицах государства.

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось конечной целью».

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности».

Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же признают Петра великим историческим деятелем.

О, мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной,

Россию поднял на дыбы?

А.С. Пушкин

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.

2. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996.

3. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989

4. Баггер Х. Реформы Петра Великого. – Москва,1985.

5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами современников). – Москва, 1993.

6. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993

I.Выберите правильный ответ:

А) в Киеве
Б) в Новгороде
В) в Любече
Г) в Ростове
2.Что такое Боярская дума?
А) судебный орган при князе


3. Андрей Боголюбский княжил:

Б) в Киевском княжестве
В) в Черниговском княжестве


А) Киеве
Б) Смоленске
В) Суздале
Г) Новгороде
5. 1223 год-это год …
А) Невской битвы
Б) Куликовской битвы
В) Ледового побоища
Г) битвы на Калке

А) Владимир
Б) Рязань
В) Козельск
Г) Киев

А) князь Олег 1.980-1015 гг




III. Объясните понятия:
А) древнерусское государство-
Б) полюдье -
В) баскак-
IV. Кто лишний и почему?

1 вариант

I.Выберите правильный ответ:

1.В 1097 г. собрался общерусский княжеский съезд. В каком городе он происходил?

А) в Киеве

Б) в Новгороде

В) в Любече

Г) в Ростове

2.Что такое Боярская дума?

А) судебный орган при князе

Б) правительственный орган в Новгороде

В) совещательный орган при князе

3. Андрей Боголюбский княжил:

А) в Галицко-Волынском княжестве

Б) в Киевском княжестве

В) в Черниговском княжестве

Г) во Владимиро-Суздальском княжестве

4.В начале 12 века боярская феодальная республика утвердилась в:

Б) Смоленске

В) Суздале

Г) Новгороде

5. 1223 год-это год …

А) Невской битвы

Б) Куликовской битвы

В) Ледового побоища

Г) битвы на Калке

6. Какой русский город татаро-монголы прозвали «злым городом»:

А) Владимир

Б) Рязань

В) Козельск

II.Соотнесите князей и годы правления:

А) князь Олег 1.980-1015 гг

Б) князь Святослав 2. 1019-1054 гг

В) князь Ярослав Мудрый 3. 945-964 гг

Г) князь Владимир 4. 882-912 гг

Д) княгиня Ольга 5. 964-972 гг

III. Объясните понятия:

А) древнерусское государство-

Б) полюдье -

В) баскак-

IV. Кто лишний и почему?

А) Дмитрий Иванович Б) Владимир Андреевич В) Дмитрий Боброк Г) Нестор

V.Определите, в чем значение Куликовской битвы.

VI. Прочитайте отрывок из сочинения историка и ответьте на вопросы.

«… ибо никто из потомков Ярослава Мудрого, кроме Мономаха и Александра Невского, не был столь любим народом и боярами, как Дмитрий, за его великодушие, любовь ко славе Отечества, справедливость, добросердечие. Воспитанный среди опасностей и шума воинского, он не имел знаний, почерпанных в книгах, но знал Россию и науку правления: силою одного разума и характера заслужил от современников имя орла высокопарного в делах государственных; словами и примером вливал мужество в сердца воинов…

Современники особенно удивлялись его смирению в счастии. Какая победа была славнее Донской, где каждый россиянин сражался за Отечество и ближних?»

ВОПРОСЫ:

1) Как историк характеризует князя Дмитрия Донского? По документу определите отношение историка к личности и деятельности Дмитрия Донского

2) Объясните, почему историк поставил Дмитрия Донского в один ряд с

Владимиром Мономахом и Александром Невским?

Задание на анализ документа! Прочтите отрывок из сочинения историка В.О.Ключевского и дайте ответы на вопросы. "...Не сидел во дворце

подобно прежним царям, рассылая всюду указы,направляя деятельность подчиненных... Предоставляя действовать во фронте своим генералом и адмиралам и адмиралам...,он оставался обычно позади своей армии,устроял ее тыл,набирал рекрутов,составлял планы военных движений,строил корабли и военные заводы,заставлял амуницию, провиант и боевые снаряды,все запасал,всех ободрял,понукал,бранился,дрался,вешал,скакал из одного конца государства в другой,был чем-то вроде генерал-фельдцехмейстера,генерала-провиантмейстера и корабельного обер-мастера

1-О ком идет речь?

2-Назовите хронологический период истории России,в котором имело место описанное событие.

3-Охарактеризуйте смысл проводившихся мероприятий!

6. Какие три понятия из перечисленных ниже характеризуют правление

князя Олега?

2) Подписание выгодного для Руси договор
3) Убийство Аскольда и Дира
4) Гибель во время полюдья
5) Объединение Новгорода и Киева
6) Сохранение единства Руси
Ответ:
7. Установите соответствие между приведенными отрывками из летописей и названиями событий, о которых в них говорится.
ОТРЫВКИ
A) «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами.»
Б) «Уже нам некуда деться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем костьми, ибо мертвые сраму на имут.»
B) «Затем послал князь по всему городу сказать: «Если не придет кто завтра на реку - будь то богатый или бедный, или нищий, или раб - будет мне врагом.»
Г) «В тот год сказала дружина Игорю: «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добдешь, и нам. И послушал их Игорь пошел... за данью, и прибавил к пре-жней дани новую.»
СОБЫТИЯ
А
Б
В
Г
1) походы князя Святослава
2) призвание варягов
3) восстание древлян
4) крещение Руси
5) съезд князей в Любече
8. Прочитайте отрывок из «Повести временных лет» и укажите, к какому из князей Древней Руси относится эта характеристика:
«Он был хромоног, но ум у него был добрый, а на рати был он храбр: прибавлена еще одна замечательная черта, что он был христианин и сам книги читал. В его княжение христианство и грамотность должны были распространяться. Собрал много писцов; они переводили книги с греческого на славянский и переписали много книг, много ин и купил их. Князь строил церкви по городам и местам не огороженным, ставил при них священников, которым давал содержание из собственного имущества, приказывал им учить людей. Князь велел собрать у старост и священников детей (300 человек) и учить их книгам».
Ответ:
9. Какие три понятия из перечисленных ниже характеризуют Правление князя Игоря?

1) Неудачный поход в Византию
2) Подписание выгодного для Руси договора 3) Убийство Аскольда и Дира
4) Гибель во время полюдья
5) Объединение Новгорода и Киева 6) Сохранение единства Руси
Ответ:
10. Установите соответствие между понятиями, относящи мися к истории Древней Руси, и их определениями.
ПОНЯТИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
А
Б
В
Г
А)изгои 1) крестьяне-общинники
Б) смерды 2) управители господского дома
В)холопы 3) люди, порвавшие с общиной
Г) тиуны 4) низшая категория населения, по поло жению близкая к рабам
5) крестьяне, взявшие ссуду
11. Прочтите отрывок из сочинения историка и ответьте на вопрос.
«... Князь Игорь был убит в одном из походов на древлян за повторной данью. Последовала жестокая месть древлянам со стороны его жены Ольги. Печальный опыт заставил Ольгу упорядочить получаемые от союзных племен дань и их повинности.»
Как называлась новая форма сбора дани, установленная княгиней Ольгой?
Ответ:
12.Какие три понятия из перечисленных ниже характеризуют правление князя Владимира?

1) Неудачный поход в Византию
2) Оборона Руси от печенегов
3) Крещение Руси
4) Гибель во время полюдья
5) Объединение Новгорода и Киева 6) Языческая реформа

Ответ:
13. Установите соответствие между именами князей и событиями, связанными с их деятельностью.
КНЯЗЬЯ
А)Владимир Мономах Б) Владимир Святославич
В)Ярослав Мудрый Г) Игорь Старый
А
Б
В
Г
СОБЫТИЯ
разгром половцев
объединение Киева и Новгорода
восстание древлян
крещение Руси
принятие «Русской Правды»
14. Прочтите отрывок из сочинения историка и укажите, к кому из князей Древней Руси относится эта характеристика.
«Сей князь, названный церковию Равноапостольным, заслужил в истории имя Великого… Князь, приняв веру спасителя, освятился ею в сердце своем и стал иным человеком. Быв в язычестве мстителем свирепым, гнусным сластолюбцем, воином кровожадным, он, наставленный в человеколюбивых правилах христианства, боялся уже проливать кровь злодеев и врагов отечества. Главное право его на вечную славу и благодарность потомства состоит, конечно, в том, что он поставил россиян на путь истинной веры».
Ответ:
15. Расположите в хронологическом порядке следующие события.
А) крещение Руси
Б) разгром Хазарского царства
В) объединение Новгорода и Киева
Г) восстание древлян

А1.Какой из названных указов был подписан императором в 1803 г.?

1) «Об обязанных крестьянах»

2) «О вольных хлебопашцах»

3) «Об учреждении IIIотделения Собственной Е.И.В. Канцелярии»

4) «О введении всеобщей воинской повинности»

А2. Какое сословие было наиболее привилегированным в России в XIXв.?

1) боярство 3) купечество

2) дворянство 4) духовенство (священство)

А3. Какому государственному органу власти придавались функции высшей судебной инстанции и органа надзора за ад­министрацией согласно реформе 1802 г.?

1) Священному Синоду 3) Сенату

2) Верховному Тайному совету 4) Государственному совету

А4.Как в XIXв. назвали крестьян, имевших денежные средства и занимавшихся предпринимательской деятельностью?

1) посессионные 3) временнообязанные

2) капиталистые 4) черносотенные

А5.Прочтите отрывок из сочинения историка и укажите место встречи двух императоров, о которой идет речь.

«25 июня 1807 г. во втором часу дня состоялась первая встреча обоих императоров. На самой середине реки был ут­вержден плот с двумя великолепными павильонами. На фран­цузском берегу была выстроена вся гвардия, на русском - не­большая свита императора... Лодки отчалили от берегов, и на середине реки император и царь одновременно вошли в шатер мира. Стрелявшие еще 10 дней назад друг в друга гвардейцы кричат: "Ура!" Вчерашние враги обнялись...»

1) Ватерлоо 3) Аустерлиц

2) Тильзит 4) Санкт-Петербург

А6.В годы какой войны русской армией был осуществлен блистательный Тарутинский марш-маневр?

1) Смоленской 3) Ливонской

2) Северной 4) Отечественной

А7.В XIXв. зажиточные горожане могли участвовать в воп­росах управления городом через

1) городские думы 3) губных старост

2) мировых посредников 4) земские комитеты

А8. Прочтите отрывок из записок современника и укажите название войны, о событиях которой идет речь

«Углицкий и Казанский полки, и пятая дружина болгарского ополчения с изумительно красивою стройностью двинулись вперед под густым огнем неприятеля. После блистательных атак Скобелев выстроил перед <Шипкой-Шейново> Владимирский полк… – Ну, братцы, за мной теперь. Ваши товарищи честно сделали свое дело, – кончим и мы как следует. – Постараемся… – Смотрите же… Идти стройно… Турки почти уже разбиты… благословясь, с Богом!»

1) русско-турецкая война 1806–1812 гг. 3) Крымская война 1853–1856 гг.

2) русско-турецкая война 1828–1829 гг. 4) русско-турецкая война 1877–1878 гг.

А9.По реформе 1861 г. крестьяне получили право

1) перехода в другие сословия

2) избирать и быть избранными в Государственную думу

3) выходить из общины и селиться в хуторах

4) на все земли помещика

А10.Прочтите отрывок из воспоминаний Н. Фигнер и ука­жите имя императора, о подготовке покушения на которого идет речь в документе.

«Одновременно с приготовлениями взрывов под Москвой, Александровском и Одессой, Комитет имел в виду еще одно на­значение в самом Петербурге... Комитет в Петербурге приготов­лял взрыв в Зимнем дворце, но это сохранялось в строжайшей тайне и находилось в ведении "Распорядительной комиссии" из трех лиц, избираемых членами Комитета из своей среды для дел величайшей важности. В то время этими тремя были: Ал. Ми­хайлов. Тихомиров и Ал. Квятковский, от которого однажды я услыхала загадочную фразу: "В то время, как идут все эти при­готовления, здесь личная храбрость одного может покончить все". Это был намек на Халтурина, который впоследствии рассказывал мне, что в Зимнем дворце ему однажды случилось быть наедине с государем, и удар молотка мог уничтожить его на месте».

1) Павел Петрович 3) Николай Павлович

2) Александр Павлович 4) Александр Николаевич

А11. Что из названного произошло в XIX веке?

1) упразднение патриаршества 3) провозглашение России империей

2) учреждение коллегий 4) отмена крепостного права

А12. «Мы были дети 1812 года» – так говорили о себе

2) марксисты 4) народовольцы

А13. Как назывался учрежденный в 1810 г. законосовещательный орган государственной власти?

1) Государственный Совет 3) Высочайший Сенат

2) Государственная Дума 4) Святейший Синод

А14. Начавшийся в России в 30-е гг. XIX в. промышленный переворот способствовал

1) появлению первых мануфактур

2) появлению первых общероссийских ярмарок

3) уменьшению численности городского населения

4) формированию фабричных центров

А15. Представители русской общественной мысли с конца 1830-х – 1850-х гг., считавшие, что Россия должна развиваться самобытным путем, а не следовать образцам ведущих европейских стран, назывались

1) западниками 3) славянофилами

А16.Укажите изменения, преобразования, которые были проведены во время Великих реформ 1860-1870-х гг.

A) отмена рекрутского набора в армию

Б) ограничение барщины тремя днями в неделю

B) создание губернских и уездных земств

Г) запрещение продавать крестьян без земли

Д) введение института присяжных заседателей

Укажите верный ответ

АБГ 2) АВД 3) БВГ 4) ВГД пожалуйста помогите

Замысливший Россию перебросить,

Склонениям и нравам вопреки,

За сотни лет к ее грядущим далям.

«Приемы Петра были совершенно большевистские»,- вторит поэту Николай Бердяев.

Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.

«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как Антихристе».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.

Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы».

И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось конечной целью».

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности».

Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же признают Петра великим историческим деятелем.

О, мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной,

Россию поднял на дыбы?

А.С. Пушкин

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.

2. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996.

3. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989

4. Баггер Х. Реформы Петра Великого. – Москва,1985.

5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами современников). – Москва, 1993.

6. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993